La balle est dans le camp des occidentaux
Aujourd'hui, il apparaît de plus en plus clair que les occidentaux jettent à la fois avec leurs armes de l'huile sur le feu de la guerre qui fait rage en Ukraine et avec leur narratif propagandiste de la fumée sur les origines géopolitiques qui ont provoqué cette engrenage belliciste et qui sont le fait d'une hégémonie incontestable, et inadmissible pour Moscou, de l'OTAN vers les frontières de la Russie.
On ne peut juger la brutalité qui survient à un moment de l'Histoire sans d'abord observer et les événements qui ont conduit à ce choix extrême. Aborder comme le font la plupart des commentateurs occidentaux (et par le prisme de l'émotion) ce conflit tragique qu'à partir du 24 février 2022 est non seulement partiel, partiel et malhonnête mais participe à l'asservissement des peuples européens et au suicide de l'Ukraine.
Et parmi les pays européens coupables dans cette nouvelle tragédie de l'Histoire se trouve en premier lieu la France qui, dans le suivisme capitaliste irresponsable de ses gouvernements de droite et de gauche à la stratégie belliciste de Washington et au lieu de faire valoir son héritage historique dans une volonté médiatrice (où elle aurait tout à gagner) préfère jeter de l'huile sur feu, sacrifier son économie déjà agonisante et menacer sa population de se retrouver impliquée militairement dans un conflit qui ne la regarde pas.
Ce 27 août, Dmitri Medvedev, Vice Président du Conseil de Sécurité de la Fédération de Russie a accordé un entretien au journaliste français Darius Rochebin (LCI) Afin de rappeler le contexte et les enjeux du conflit russo-ukrainien en cours. Malgré les coupures de parole intempestives de l'impoli journaliste, l'ancien président et Vice président de la Russie a réussi a rappelé les menaces subies par la Russie qui ont mené à cette tragédie européenne, les enjeux du conflit actuel et ses perspectives d'exacerbation ou d'apaisement et qui dépendent en grande partie du comportement des pays occidentaux, qui pour le moment ne font que jeter depuis 8 ans de l'huile sur le feu, et de manière exponentielle, au lieu d'œuvrer pour la Paix en Europe.
Certains considéreront probablement le narratif de Dmitri Medvedev comme celui d'une "Pravda" propagandiste moscovite.... Et pourtant si on observe les vraies analyses qui fusent depuis plusieurs années autour du conflit ukrainien on ne peut que constater une convergence de nombre de leurs observations et conclusions.
Ainsi de ce récent article du "National Interest" une publication étasunienne de renom qui, le 12 août 2022, rappelle la responsabilité de la stratégie de Washington dans le conflit actuel et appelle les néo-conservateurs à réaliser un "changement de cap" .
Cette longue et argumentée analyse signée Ramzy Mardini me paraît essentielle pour comprendre la cinétique géopolitique ayant amené l'Europe au dessus du gouffre, et surtout la responsabilité de la stratégie de Washington poussant l'hégémonie de l'OTAN a provoquer la Russie jusqu'à une intervention militaire coercitive visant à obtenir légitimement le statut de neutralité de l'Ukraine. L'auteur démontre avec pertinence la responsabilité persistante des occidentaux dans la prolongation et l'exacerbation du conflit, tant par les aides militaires accordées à Kiev que par un narratif exagérant outrancièrement les objectifs militaires et politiques russes, pour les justifier quitte au passage à détruire complétement l'Ukraine.
Une longue lecture mais qui en vaut la peine...
Erwan Castel
Source du lien : National Interest
Washington doit accepter son rôle dans la provocation et maintenant la prolongation de la guerre.
par Ramzy Mardini
"Alors que les États-Unis continuent d'approfondir leur implication en Ukraine, les décideurs politiques affirment que les dangers et les sacrifices coûteux sont toujours justifiés. "Aussi longtemps que cela prendra", a souligné le président Joseph Biden lors du sommet de l'OTAN à Madrid en juillet, "la Russie ne peut en fait pas vaincre l'Ukraine et aller au-delà de l'Ukraine". Cette approche progressive est soutenue par des hypothèses jumelles sur la guerre, qui prétendent que le président russe Vladimir Poutine a eu recours à une invasion militaire « non provoquée » de l'Ukraine pour atteindre des objectifs « maximaux » de conquête.
Et pourtant, ils sont propagés, à plusieurs reprises, dans le discours occidental sur la guerre. Le but du récit qu'ils évoquent est simple. La distorsion et l'inflation de la menace servent à contraindre et à permettre aux gouvernements occidentaux de poursuivre - et de maintenir - des politiques radicales pour empêcher la Russie de remporter une victoire en Ukraine.
Au début, avec des préjugés déchaînés en Occident, l'accès flagrant et déséquilibré des médias au conflit avait également sapé leur lisibilité de ce qui se passait sur le terrain. Par défaut, il s'est trop appuyé sur les informations fournies par un côté du grand livre de la guerre. Cela a donné à Washington (et aussi à Kiev) un accès presque illimité pour façonner l'interprétation de la guerre et de ses événements au public occidental sans faire face à beaucoup, voire aucun, examen minutieux.
En effet, le public américain a été amené à soutenir une guerre par procuration coûteuse et risquée contre la Russie. Ensuite, il a été activement amené à croire que l'Ukraine gagnait le combat, malgré des rapports ultérieurs selon lesquels la communauté du renseignement américain n'avait pas une représentation précise de la guerre sur le terrain depuis son tout début.
En tant qu'outil de politique étrangère, l'inflation de la menace implique des actions concertées et délibérées pour déformer l'information et manipuler la perception du public afin d'inspirer une peur et une indignation exagérées. Cela contribue à son tour à justifier des politiques coûteuses et risquées qui, autrement, n'obtiendraient pas un soutien politique et public suffisant. De tels efforts non seulement amplifient la menace posée par un adversaire, mais caractérisent également la source de l'agression comme une qualité intrinsèque de son leadership. Il s'agit de discréditer la croyance que son comportement peut être une réaction à ses propres politiques ou actions motivées par les circonstances. Ainsi, la ligne de conduite souhaitée se situe dans le discours public comme la seule voie raisonnable à suivre.
Inutile de dire que Poutine a déclenché une guerre illégale et injustifiée. Pourtant, pour permettre une correction de cap vers une solution diplomatique, c'est le récit occidental de la guerre qui nécessite une répudiation.
Prenons, par exemple, la prétendue certitude en Occident que l'armée russe cherchait à conquérir un pays fortement peuplé et nationaliste avec ferveur de la taille du Texas – et qu'elle avait initialement l'intention de le faire en quelques jours, rien de moins. Cette croyance est totalement sans fondement. En fait, même l'armée américaine est incapable de réaliser un tel exploit en si peu de temps. Et pourtant, le mensonge, qui a formé la perception occidentale des intentions de la Russie, reste inchangé. Il en va de même pour la déviation incessante de Washington de tenir toute responsabilité pour avoir provoqué l'invasion, malgré son implication omniprésente et croissante dans la crise qui l'a précipité.
Aujourd'hui, le récit d'une guerre non provoquée et à visée maximale persiste et domine le discours public en Occident. Il ne fait aucun doute qu'il a fait progresser le soutien populaire et politique pour une noble cause. Non seulement cela aide à punir l'agression de la Russie dans l'invasion d'un pays souverain, mais cela aide également l'Ukraine à se défendre. Dépassant désormais les 53 milliards de dollars d'aide totale depuis le début de la guerre le 24 février, l'engagement notable des États-Unis vise à maintenir l'Ukraine dans la lutte à long terme. Par extension, il prolonge l'effort pour saigner et dégrader l'armée russe dans l'espoir d'amorcer son retrait d'Ukraine.
Activation du refus par proxy
Fin 2021, alors que le pessimisme face à la crise s'intensifiait, Biden s'est engagé à mettre en place "l'ensemble d'initiatives le plus complet et le plus significatif pour qu'il soit très, très difficile" pour Poutine de "faire ce que les gens craignent qu'il fasse". Cela comprenait la dissuasion des variantes de punition et de déni. La dissuasion par la punition impliquait une série de sanctions de représailles infligées à l'économie russe si elle envahissait son voisin. La dissuasion par déni s'est concentrée sur la manipulation du calcul de Poutine pour éviter une invasion en la rendant peu susceptible de réussir. De plus, cela a également préparé les États-Unis à alourdir, compliquer et gâcher les chances de la Russie d'une victoire rapide et économique si elle recourait à la guerre.
Mais les problèmes avec la stratégie américaine ont persisté. D'une part, l'hésitation en Europe, compte tenu de la dépendance économique du continent vis-à-vis des exportations énergétiques russes, a entravé la crédibilité de la dissuasion par la répression. Sanctionner la Russie risquait de prendre des mesures de rétorsion en nature. D'autre part, la dissuasion par déni était inopérante par un engagement militaire direct. En fin de compte, l'arsenal nucléaire de la Russie a éliminé cette possibilité et ni les États-Unis ni l'OTAN n'avaient l'intention d'envoyer des troupes en Ukraine, craignant une escalade vers la corde raide nucléaire. Proférer des menaces de guerre directe serait considéré comme un bluff par Moscou et ne parviendrait pas à dissuader son agression.
Ainsi, pour combler le vide coercitif et renforcer et signaler la détermination, Washington s'est tourné vers la menace d'inflation. Cela visait à étayer les menaces continues de sanctions et à faciliter une stratégie dissuasive d'engagement militaire indirect - ou de déni par procuration. Étant donné que les États-Unis ne peuvent pas empêcher directement la Russie d'atteindre ses objectifs en Ukraine, ils peuvent essayer de rallier le soutien occidental pour surcharger sa stratégie, ses ressources et ses tactiques, ce qui rend une invasion plus coûteuse à poursuivre et moins susceptible de réussir si elle est poursuivie. Sans menace d'inflation pour garantir l'adhésion politique et publique, l'engagement d'aider à défendre l'Ukraine échouerait, serait réduit à des gestes symboliques ou s'effondrerait dès que les risques et les coûts augmenteraient.
La logique motrice est de façonner le récit parce que le récit permet une forme indirecte de dissuasion par déni. L'armée russe peut, en fin de compte, obtenir un certain degré ou un résultat de victoire sur le champ de bataille en Ukraine. Cependant, le coup porté à l'Occident - et à l'ordre international libéral qu'il cherche à préserver - est atténué si cette victoire coûte cher à Moscou, à tel point qu'elle transforme le récit de la guerre en erreur de Poutine.
Sans aucun doute, la perspective d'une autre calamité en politique étrangère pesait lourdement sur la Maison Blanche. En 2021, le fiasco qui a suivi le retrait américain d'Afghanistan - provoquant une prise de contrôle rapide et imprévue par les talibans - avait porté atteinte à l'image post-Trumpienne de la compétence et de la crédibilité de Biden sur la scène mondiale. À la maison, il ne s'est jamais complètement remis. Une victoire militaire russe en Ukraine entraînerait une défaite encore plus conséquente et humiliante pour l'Occident, en particulier les États-Unis. Certains craignaient que des débâcles consécutives à l'étranger n'affaiblissent la dissuasion américaine étendue à Taïwan, enhardissant les efforts de la Chine pour contrôler les îles. En conséquence, d'un point de vue du renseignement, politique et stratégique, Washington a dû faire face à d'énormes pressions pour sur-corriger la crise en Ukraine.
En tant que telle, l'administration Biden s'est donné beaucoup de mal pour refuser à la Russie tout semblant de victoire rapide, qu'il s'agisse d'un triomphe militaire rapide ou d'une capitulation politique rapide de Kyiv. Au départ, les États-Unis ont travaillé pour combler le fossé entre leurs alliés de l'OTAN. Pour permettre à une menace dissuasive plus crédible de se matérialiser, il a partagé des renseignements sur le renforcement militaire de la Russie lors d'une conférence de deux jours à Riga, en Lettonie, qui s'est tenue les 30 novembre et 1er décembre 2021. Mais la détermination de Poutine n'a semblé que se durcir. Au début de 2022, il était évident que la dissuasion par la punition ne parvenait pas à désamorcer la crise. À leur tour, les États-Unis ont intensifié leurs efforts de dissuasion par déni.
En janvier 2022, l'administration Biden s'est penchée en avant pour devancer une invasion qui n'avait pas encore eu lieu, mais qu'elle devait néanmoins être prête à affronter. Trois éléments de preuve clés ont indiqué une intensification de l'approche américaine. Premièrement, les responsables américains ont commencé à estimer publiquement qu'une invasion était de plus en plus probable. "Je suppose qu'il (Poutine) va emménager", a déclaré Biden le 19 janvier, "Il doit faire quelque chose." C'était un changement par rapport à la position précédente, qui soulignait que l'intention d'invasion de Poutine était inconnue ou peu concluante. Deuxièmement, les États-Unis ont incorporé des plans basés sur le déni pour anticiper et étouffer la probabilité d'une victoire rapide de la Russie au cas où une invasion se produirait. Enfin, des indications notables d'inflation des menaces ont commencé à apparaître dans le discours public, où les objectifs apparents de la Russie et le danger projeté pour l'Occident étaient délibérément exagérés.
Un angle mort au sein du renseignement américain
Dans le discours médiatique, la communauté du renseignement américain était « sur le coup » en prédisant une invasion de l'Ukraine. Mais cette hypothèse est trompeuse, au mieux, et dangereuse, au pire. Il a permis aux déclarations et aux avertissements émis par les décideurs politiques américains, qui citent l'autorité du renseignement, de ne pas être contestés. Après un examen plus approfondi, un examen de la rhétorique de l'administration Biden à la veille de la guerre suggère de bonnes raisons de remettre en question la qualité de leurs informations. Sans aucun doute, le manque d'accès aux décisions et aux délibérations au sein du Kremlin s'étend au manque de compréhension des intentions de la Russie. Par conséquent, la certitude adoptée par les dirigeants américains lorsqu'ils maximisent l'objectif de guerre de la Russie n'est pas fondée et constitue un dépassement.
Une bonne dose de scepticisme quant à la véracité et à la profondeur du renseignement américain – ou, du moins, à la manière dont les élites politiques l'ont présenté au public – est nécessaire. Premièrement, étant donné la rhétorique et les actions de Washington tout au long de la crise, rien n'indique de manière crédible que l'accès aux délibérations de Moscou sur les objectifs, la stratégie et les intentions ait jamais été obtenu par la communauté du renseignement américain. Deuxièmement, la recrudescence de l'alarmisme de la onzième heure des responsables américains était également liée à une campagne d'information intensifiée qui cherchait à anticiper et à gonfler la menace russe afin de la dissuader. Fait important, les preuves de l'inflation des menaces avaient bien précédé le passage à l'affirmation d'une quasi-certitude d'une invasion. Il est donc difficile de démêler et de discerner si l'alarmisme provenait de nouveaux courants de renseignement ou s'il découlait de décisions politiques visant à renforcer la dissuasion par le déni. Enfin, il existait de profondes incitations politiques et stratégiques pour les décideurs américains (et la communauté du renseignement) à couvrir leurs paris. Après la débâcle en Afghanistan, l'incertitude et l'inaccessibilité du Kremlin inciteraient probablement à élargir les estimations du renseignement ou les déclarations politiques pour incorporer un certain niveau de plausibilité par rapport au pire scénario. En tant que tel, il ne fait aucun doute qu'éviter les dommages surmontables d'être à nouveau pris au dépourvu était une préoccupation primordiale, entraînant une surcorrection. les décideurs politiques (et la communauté du renseignement) pour couvrir leurs paris.
Contrairement à la représentation populaire, l'avertissement américain d'une invasion de l'Ukraine ne nécessite pas que l'accès des renseignements aux intentions, aux objectifs et à la stratégie de la Russie ait motivé sa décision d'émettre une prédiction. En fait, ce n'est qu'au cours de la dernière semaine de l'escalade militaire qui a duré un an que les responsables américains ont signalé un certain niveau de certitude quant à la perspective d'une invasion russe, tout en restant engagés à trouver une solution diplomatique. Les avertissements se sont multipliés sur la probabilité d'une guerre alors que la crise s'intensifiait visiblement jusqu'à un point d'ébullition. À Washington, l'inquiétude s'est accrue face au signal coûteux de Moscou après avoir rendu public son ultimatum le 17 décembre 2021, par lequel son rejet constituerait un prétexte à envahir. Certains pensaient que la simple émission des demandes par la Russie avait indiqué qu'une invasion était une fatalité.
Dans son engagement public, Washington a couvert son évaluation de la menace. Il a signalé qu'une invasion russe était une probabilité croissante, a gonflé la menace pour aider à renforcer les efforts de dissuasion en cours, mais a toujours formulé ces avertissements dans une incertitude persistante concernant les plans et les intentions de Poutine. Cet acte d'équilibre rhétorique a servi à préserver la perception publique de la crédibilité américaine, quelle que soit la façon dont les événements se sont déroulés. Si la Russie envahissait, les États-Unis attribuent l'exactitude de leurs renseignements aux préparatifs avancés pour faire face à la menace ; en l'absence d'invasion, il attribue sa stratégie de dissuasion qui a permis de contrôler l'agression de la Russie.
Jusqu'aux derniers jours, les responsables américains avaient, à plusieurs reprises, souligné que leurs renseignements n'avaient pas révélé le calcul de Poutine. Tout au long de la crise, sans parler des années qui l'ont précédée, la communauté du renseignement américain avait été gênée par un angle mort critique dans la lecture des intentions de la Russie. Il a reconnu une incapacité à identifier la prise de décision à l'intérieur du Kremlin, ce qui nécessitait d'avoir accès à Poutine et à ses délibérations ou de pénétrer son cercle intime. L' incertitude a forcé les services de renseignement américains, en grande partie, à s'appuyer sur l'interprétation de la position militaire visible de la Russie et de ses manœuvres le long des frontières avec l'Ukraine. En effet, d'anciens responsables du renseignement américain doutaient si l'accès à l'intérieur du Kremlin était jamais obtenu, estimant que les évaluations devaient s'appuyer sur des images et des renseignements électromagnétiques sur le déploiement militaire de la Russie, en particulier lorsque les ordres finaux descendaient la chaîne de commandement.
En effet, avant l'invasion, un aperçu de la rhétorique utilisée par les dirigeants américains souligne la nature générale mais imprécise des informations. Début 2022, la Maison Blanche estimait une invasion entre mi-janvier et mi-février. Le 11 février, le conseiller à la sécurité nationale Jake Sullivan a déclaré que la communauté du renseignement américain avait "suffisamment confiance" dans une "possibilité évidente" qu'une invasion se produise avant la fin des Jeux olympiques de Pékin, qui se sont terminés le 20 février. Mais il a également ajouté : "Nous ne disent pas que… une décision finale a été prise par Poutine. Pendant ce temps, dans un appel d'une heure, Biden a averti les dirigeants occidentaux qu'une invasion devait avoir lieu le 16 février. Bien sûr, cela s'est avéré incorrect. "Poutine a mis en place la capacité d'agir dans un délai très court", a déclaré Blinken ce jour-là, "Il peut appuyer sur la gâchette. Il peut le retirer aujourd'hui, il peut le retirer demain, il peut le retirer la semaine prochaine. Le 17 février, Biden a déclaré qu'il y avait "tout indique" que la Russie était prête à attaquer l'Ukraine "dans les prochains jours". Il a ajouté : "Je suppose que cela arrivera." Le lendemain, le 18 février, il a étendu le délai de cette prédiction à "dans la semaine à venir, dans les jours à venir", mais a tout de même souligné qu'il n'était pas trop tard pour une voie diplomatique.
Ce cadrage de prédiction sur une base mobile suggère que les évaluations du renseignement occidental ont souffert d'une composition déséquilibrée dans le matériel source. D'un point de vue analytique, un aperçu des intentions de la Russie a montré une dépendance excessive à ses capacités parce que les États-Unis n'avaient pas accès aux délibérations au sein du Kremlin. En effet, pas plus tard que le 17 février, le secrétaire général de l'OTAN, Jens Stoltenberg, soulignait le manque continu d'entrée dans le cercle restreint de Poutine, affirmant que "nous connaissons leurs capacités mais bien sûr nous ne savons pas avec certitude leurs intentions, il reste donc à voir ce qu'ils feront". Cela peut avoir été suffisant pour faire des estimations sur les résultats généraux et fournir un système d'alerte précoce des derniers préparatifs au sol d'une invasion. Mais le manque d'accès direct aux intentions de la Russie a sapé les efforts visant à déterminer des détails critiques, tels que sa stratégie, ses plans et objectifs militaires et, en fin de compte, ses objectifs politiques.
En tant que telles, les prédictions américaines ont été faites dans le contexte où la Russie avait positionné ses dernières pièces militaires. En février, Poutine avait réclamé un retrait partiel des forces russes de la frontière. Mais les preuves ont contredit tout signe de recul. "Jusqu'à présent, nous n'avons vu aucune désescalade sur le terrain du côté russe", a déclaré Stoltenberg le 15 février, "Au cours des dernières semaines et des derniers jours, nous avons vu le contraire." Cela suggérait qu'une invasion était à l'horizon et a probablement incité les responsables américains à prendre de l'avance et à relever leur statut d'avertissement. Les chances d'une invasion sont "très élevées", a déclaré Biden le 17 février, "parce qu'ils n'ont déplacé aucune de leurs troupes", mais à la place "ont déplacé plus de troupes".
Un autre signe de la nature déséquilibrée et limitée du renseignement américain était les projections à grande échelle sur les mécanismes d'une invasion militaire. Sans connaître l'objectif de guerre et la stratégie militaire de la Russie, les estimations américaines de l'apparence d'une invasion reposaient sur la déduction de scénarios plausibles. Essentiellement, il s'est concentré sur les informations tirées des capacités militaires mobilisées de la Russie, de la posture des forces et de la composition des unités.
S'exprimant depuis un podium à la Maison Blanche, Sullivan a suggéré le 11 février qu'une invasion "pourrait prendre différentes formes", avec "une ligne d'attaque possible" étant "un assaut rapide contre la ville de Kiev", par lequel les Russes "pourraient également choisir de se déplacer dans d'autres parties de l'Ukraine. Le 17 février, dans un discours au Conseil de sécurité des Nations Unies, Blinken a décrit un éventail plus large de scénarios, même s'il a admis : « Nous ne savons pas exactement la forme que cela prendra.
Certes, au niveau individuel, les décideurs politiques américains ont également été incités à surcorriger et à protéger leur réputation. Retour à l'été 2021, le rejet par Blinken d'un scénario hyperbolique qu'il avait conçu - qu'une prise de contrôle talibane de l'Afghanistan n'allait pas se produire en l'espace d'un week-end - s'était ironiquement avéré être la réalité annoncée. Maintenant, les incitations à utiliser l'hyperbole ont été inversées. Semblable à jeter des spaghettis sur les murs de l'ONU, il a mis en garde contre une opération sous fausse bannière sous la forme d'un "attentat soi-disant" terroriste "fabriqué à l'intérieur de la Russie, la découverte inventée d'une fosse commune, une frappe de drone organisée contre des civils, ou une fausse – voire une véritable – attaque à l'aide d'armes chimiques », par laquelle les dirigeants russes « peuvent convoquer théâtralement des réunions d'urgence » qui donnent le feu vert à une invasion. Au stade de l'attaque, "des missiles et des bombes tomberont à travers l'Ukraine", où "les communications seront bloquées" et "les cyberattaques fermeront les principales institutions ukrainiennes,
Inutile de dire que les avertissements se sont avérés extrêmement incorrects. Malgré un éventail de possibilités, les États-Unis n'ont toujours pas mesuré la décision de la Russie, quelques jours avant l'invasion, de reconnaître l'indépendance des deux provinces sécessionnistes russophones de la région du Donbass, dans l'est de l'Ukraine. Cela représentait encore plus de preuves du manque d'accès de Washington au calcul de la prise de décision à Moscou. De plus, les attentes quant à la façon dont la Russie pourrait mener sa stratégie de guerre étaient si trop généralisées que les observateurs militaires ont noté qu'elles « reflétaient » la façon dont les États-Unis mèneraient leur propre invasion.
Un assaut sur trois fronts - l'un des scénarios prévus - n'était pas difficile à déduire. Après tout, la mobilisation de la Russie a visiblement eu lieu dans les zones frontalières du nord, du sud et de l'est de l'Ukraine. De plus, une ligne d'attaque vers Kyiv n'était pas non plus difficile à déduire. La Russie a utilisé la Biélorussie - à seulement 140 miles de route de Kiev - comme terrain de rassemblement militaire, où elle a visiblement stationné des forces tactiques et de déploiement rapide. D'une manière générale, si la qualité et la perspicacité des renseignements américains étaient si solides, comme le suggère l'alarmisme, il va de soi que leur partage n'a pas réussi à convaincre les alliés européens, y compris l'Ukraine. En fait, le 12 février, le président ukrainien Volodymyr Zelensky doutait de la rhétorique venant de Washington. Il a insinué que la messagerie publique américaine était exagérée par rapport à ce que les renseignements partagés avaient stipulé, citant que "trop d'informations dans l'espace d'information" suscitait négativement une panique intérieure. Cette divergence - ou asymétrie dans l'information - n'est pas le résultat d'une intelligence inégale ou privilégiée au sein de l'alliance occidentale, mais plutôt de la distorsion active d'un allié.
Inflation des menaces par rapport à l'évaluation des menaces
Face aux critiques d'avant-guerre, la Maison Blanche a défendu sa stratégie de communication. "En Irak, le renseignement a été utilisé et déployé depuis ce même podium pour déclencher une guerre", a déclaré Sullivan , "Nous essayons d'arrêter une guerre." La même logique a été présentée à un public international aux Nations Unies, où Blinken a déclaré : « Je suis conscient que certains ont remis en question nos informations, rappelant des cas antérieurs où les renseignements n'ont finalement pas été confirmés. Mais soyons clairs : je suis ici aujourd'hui, non pour déclencher une guerre, mais pour l'empêcher. Essentiellement, la menace d'inflation par les États-Unis était justifiée parce que sa cause était noble, même considérée par ceux qui la propageaient – une nécessité. Parce que "en partageant ce que nous savons avec le monde", a poursuivi Blinken dans son discours du 17 février, "nous pouvons influencer la Russie pour qu'elle abandonne la voie de la guerre et choisisse une autre voie pendant qu'il est encore temps". Plus tard, le directeur de la CIA, William Burns, a mis l'accent sur une campagne d'information continue de « déclassification sélective » menée par la communauté du renseignement américain. "C'est une guerre de l'information que je pense que Poutine est en train de perdre", a-t-il noté dans son témoignage au Congrès aux côtés des chefs d'autres agences de renseignement en mars 2022, affirmant que les États-Unis avaient finalement rattrapé l'ancien commandement russe en militarisant l'espace de l'information.
Selon des responsables américains et occidentaux, s'exprimant sous le couvert de l'anonymat, l'emploi d'informations - ou de désinformations - était utilisé, à un certain niveau, pour devancer, perturber et confondre Moscou dans l'exécution de ses plans et de ses tactiques et, à un autre niveau, pour « saper la propagande de Moscou et empêcher la Russie de définir comment la guerre est perçue dans le monde ». Jusqu'à présent, de nombreux observateurs pensent que les informations "déclassifiées" proviennent de sources fiables, ne comprenant pas que la guerre de l'information a été rendue nécessaire en raison du manque d'accès aux échelons supérieurs de l'État russe.
Le cercle restreint et l'appareil décisionnel de la Russie de Poutine, associés à son système de contre-espionnage avancé, constitueraient un problème persistant pour la communauté du renseignement américain. Ces limitations et contraintes contribuent à expliquer la variation importante et intermittente des avertissements émis par Washington. En effet, la préemption était peu susceptible d'être motivée par la possession de renseignements fiables, mais plutôt sur la base de leur absence. Selon toute vraisemblance, la « déclassification sélective » reposait sur des projections et des conjectures spéculatives, selon lesquelles la sélection des cibles était guidée par la façon dont la Russie pourrait ou pourrait fonctionner compte tenu des hypothèses sur ses capacités et son comportement passé, mais pas nécessairement dérivée d'informations précises en temps réel. "Nous n'avons pas de clarté sur les intentions de Moscou", a admis Blinken en novembre 2021, "mais nous connaissons son livre de jeu". Ainsi, en ciblant le playbook, les tactiques préventives américaines ont contourné le problème posé par l'incertitude et l'inaccessibilité, augmentant les coûts et les complications d'une invasion afin de la dissuader.
Semblable à un processus probabiliste d'élimination, les efforts préventifs visaient à atténuer la probabilité d'une multitude de scénarios possibles. Hormis l'invasion elle-même, d'autres menaces et avertissements ne se sont jamais concrétisés. Dans ce pêle-mêle, il y avait un coup d'État dans les grandes villes ukrainiennes, dont la capitale, une opération sous faux drapeau utilisant la propagande vidéo graphique, une cyberattaque massive, l'utilisation d'armes chimiques, entre autres. Aucun, cependant, n'était basé sur des informations fiables, mais plutôt sur des hypothèses de leur simple probabilité. Plus tard, les responsables américains ont reconnu que les menaces fondées sur une confiance non fondée ou faible faisaient partie de sa guerre de l'information contre la Russie. "Il n'est pas nécessaire que ce soit des renseignements solides", a déclaré un responsable américain, "Il est plus important de les devancer, Poutine en particulier, avant qu'ils ne fassent quelque chose." En d'autres termes, ces tactiques préventives ont été utilisées comme désinformation, parfois simplement pour "essayer de pénétrer dans la tête de Poutine".
Plus conséquent, la préemption au service d'une forme indirecte de dissuasion par déni s'est étendue au-delà du niveau tactique et a cherché à façonner la perception des objectifs politiques et des ambitions militaires de la Russie.
En janvier 2022, les États-Unis et le Royaume-Uni ont mené une campagne d'information conjointe visant à maximiser les objectifs de guerre potentiels de la Russie dans le discours public. Le 20 janvier, le département du Trésor a prononcé des sanctions contre quatre élites ukrainiennes pro-russes, avec une seule référence à l'objectif audacieux de « créer un nouveau gouvernement sous contrôle russe en Ukraine ». Quelques jours plus tard, en ciblant l'establishment médiatique en Occident, un schéma erratique de revendications insuffisantes et non substituées a été mis en avant par Washington et Londres. Il s'agissait de divulgations publiques et de fuites privées dans les médias, par lesquelles des représentants de chaque gouvernement corroboraient l'évaluation de la menace de l'autre. En substance, ils ont insinué que les plans d'invasion du Kremlin avaient envisagé d'installer un régime fantoche pro-russe à Kiev.
Ces allégations, cependant, manquaient cruellement de détails et, de l'avis de tous, n'atteignaient pas les seuils de plausibilité de base. S'étant glissée dans le discours public, l'identification des élites censées être le prochain chef fantoche trié sur le volet de la Russie à Kyiv avait atteint le niveau d'absurdité comique parmi la population ukrainienne. Plus important encore, les révélations imitaient des conjectures amateurs et spéculatives. En fait, il n'y avait aucune trace ou ressemblance avec une évaluation de la menace qui avait subi le cycle de renseignement traditionnel. "Un non-sens complet", a déclaré un législateur ukrainien pro-russe. "Beaucoup de gens qui sont nommés membres de ce futur gouvernement ne sont même pas en bons termes entre eux", a-t-il poursuivi. "C'est un groupe aléatoire de noms." Le responsable de la recherche d'un groupe de réflexion basé à Kiev a estimé qu'il était "mal pensé" et "absolument absurde", affirmant qu'un tel régime "ne sera pas soutenu par la société ukrainienne".
Au lieu d'être occupé à comploter un coup d'État, Yevhen Murayev, soupçonné par le Royaume-Uni de diriger potentiellement ce gouvernement pro-russe, était en vacances avec sa famille sur une île tropicale. "Au début," dit -il , "je pensais que c'était une sorte de farce." Curieusement, Murayev n'était plus un allié de la Russie. Des années auparavant, Moscou l'avait sanctionné après une brouille avec un autre conspirateur présumé par les États-Unis, Viktor Medvedchuk, qui depuis mai 2021 était assigné à résidence pour trahison dans le cadre de la répression gouvernementale contre l'opposition russophone. "Ce n'est pas très logique", a déclaré Murayev, "je suis banni de Russie. Non seulement cela, mais l'argent de l'entreprise de mon père là-bas a été confisqué. Sans surprise, son parti n'a pas réussi à obtenir un seul siège au parlement lors des élections précédentes. Selon des responsables américains, un autre candidat était Oleg Tsaryov, un ancien parlementaire qui se décrit comme « l'homme le plus détesté d'Ukraine après Poutine ». Tsaryov a complètement quitté l'Ukraine et la politique en 2015. "C'est une situation assez drôle", a-t-il déclaré, "Regardez-moi. Je ne suis même pas invité à parler à la télévision d'État [russe] parce que je ne suis pas assez important. Je suis directeur d'un sanatorium à Yalta. Vraiment, Tsaryov dirige trois cliniques de bien-être sur la mer Noire. Un quatrième candidat était l'ancien Premier ministre ukrainien, Mykola Azarov, qui, bien qu'il ait été contraint de fuir le pays en 2014, avait maintenant 74 ans, rien de moins. « Comment puis-je me défendre contre l'allégation alors que personne n'a fourni de preuves contre moi ? Ils ne m'ont pas directement accusé d'être impliqué, juste que certaines personnes ont peut-être pensé à m'utiliser.
Cependant, le but des allégations américaines et britanniques n'était pas de refléter des renseignements fiables. Sinon, une telle publicité aurait été interdite pour protéger les sources et les méthodes, en particulier en l'absence de percée dans la lecture des intentions de la Russie. Au lieu de cela, les divulgations et les fuites représentaient une opération de désinformation visant à renforcer la dissuasion par le déni. En anticipant la simple possibilité d'un plan, ils pensaient que sa mise en œuvre deviendrait plus compliquée et augmenterait ses coûts. "L'appeler (c'est-à-dire le changement de régime) enlève l'élément de surprise et réduit également les chances de réussite de la Russie si elle tente réellement de le faire", a déclaré un responsable occidental en janvier 2022, s'exprimant sous couvert d'anonymat.
Avant le 24 février, l'environnement de l'information en Occident sur la perspective d'une guerre, sa portée et ses objectifs potentiels était confus. Mais par la suite, après avoir réglé l'incertitude persistante, les effets de l'invasion se sont répercutés en cascade, ont clarifié et consolidé le récit qui domine désormais le discours public. Non seulement cela a légitimé la désinformation diffusée avant la guerre, mais cela a également donné une crédibilité injustifiée aux menaces déformées qui allaient suivre. Par conséquent, cela a renforcé les déclarations et les informations délivrées depuis une tribune officielle et a conféré aux dirigeants américains une aubaine pour intensifier davantage l'inflation des menaces dans la poursuite du déni par procuration.
Certes, quelques heures après le lancement de l'invasion, Washington a inséré une intention nouvelle et encore plus néfaste dans le discours fertile. Cela a coïncidé avec la représentation délibérée de l'état d'esprit de Poutine comme « déséquilibré » et « erratique », dépeint comme un agresseur congénital avec une soif inextinguible de pouvoir. Certains sont allés jusqu'à affirmer que son isolement auto-imposé pendant la pandémie avait provoqué une psychose. En fin de compte, ce récit inventé a contribué à faire avancer le mythe selon lequel son sentier de la guerre était déterminé à l'hégémonie. "Il a des ambitions beaucoup plus grandes que l'Ukraine", a déclaré Biden le jour où Poutine a lancé l'invasion, « Il veut, en fait, rétablir l'ex-Union soviétique. C'est de cela qu'il s'agit. Plus tard dans la journée, lorsqu'on lui a demandé s'il y avait une évaluation des renseignements pour étayer l'affirmation de Biden, Blinken a éludé la question et a répondu : « Vous n'avez pas besoin de renseignements pour vous dire que c'est exactement ce que veut le président Poutine. Il a clairement fait savoir qu'il aimerait reconstituer l'empire soviétique.
Cet objectif de guerre audacieux représentait un changement soudain et monumental dans l'évaluation de la menace. Mais les élites et l'establishment médiatique en Occident semblaient inconscients. Ironiquement, malgré la longue lutte pour déterminer la substance de la pensée de Poutine, les dirigeants américains sont soudainement devenus absolument certains de son calcul et de sa fin de partie, à tel point qu'il n'y avait pas besoin de renseignement. En effet, le coup de fouet causé par la volatilité des évaluations américaines de la menace peut amener à se demander si l'accès au renseignement, lui-même, évoluait rapidement ou si les décideurs inventaient des menaces en cours de route - en fait, comme un outil de gouvernement.
Par exemple, ce n'est que le mois précédent que Biden a estimé que Poutine pourrait être enclin à faire une « incursion mineure » en Ukraine. La Maison Blanche est revenue sur ces commentaires, puis a réaffirmé qu'il s'agissait d'une action non militaire, telle qu'une cyberattaque. La crainte à l'époque était que le fait de maintenir une telle perception publique d'une invasion à petite échelle pourrait affaiblir par inadvertance la dissuasion et également compliquer la façon dont les États-Unis réagiraient au cas où cela se produirait. Après tout, une action militaire limitée ne peut justifier qu'une contre-action limitée, torpillant ainsi toute stratégie de dissuasion. Néanmoins, l'estimation publique de Biden, même si elle était éphémère, avait contredit les allégations émergentes, mais fragiles, des États-Unis selon lesquelles une éventuelle invasion russe visait un changement de régime.
Étonnamment, en l'espace d'un peu plus d'un mois, la Maison Blanche était passée d'indécise face à une invasion russe à penchée vers une incursion limitée, bien qu'elle restait incertaine, puis, quelques jours plus tard, avertissant d'une intention de renverser et d'installer un nouveau régime, pour finalement se contenter d'une tentative d'hégémonie régionale pour dominer la moitié de l'Europe.
Pour être clair, Poutine n'avait fait aucune déclaration de ce genre pour ressusciter l'Union soviétique. Au lieu de cela, il l'a explicitement contredit. Les efforts pour attribuer l'objectif de guerre de Moscou à la recherche d'un empire tentent souvent de déchiffrer et d'interpréter l'opacité et l'émotion du romantisme russe avec son histoire impériale. Cela conduit à des histoires causales sélectives et injustifiées qui ne font que confirmer un biais préexistant. En bref, il n'y a aucune preuve claire ou convaincante, du moins dans aucun document public, que Poutine ait rationalisé l'invasion de l'Ukraine dans le but de reconstituer l'Union soviétique. Pourtant, la rhétorique hyperbolique - axiomatiquement, une ambition de niveau napoléonien, rien de moins - a continué à tomber des lèvres des élites politiques, des personnalités des médias et de la classe des experts.
Avec le recul, les responsables américains accusent l'hésitation prudente de l'Europe à entraver ses efforts de dissuasion pour empêcher la guerre. Mais en employant une campagne de déni par la guerre par procuration, la menace d'inflation qui était nécessaire pour une telle stratégie avait contribué à résoudre ces problèmes antérieurs. La peur fictive qu'une armée terrestre russe puisse passer au bulldozer à travers l'Ukraine puis écraser le reste de l'Europe de l'Est a rapidement façonné le discours initial sur la guerre - ceci, malgré la reconnaissance fondamentale et intelligible qu'elle ne possédait pas les moyens de réussir une telle guerre. un exploit.
Les avantages de l'inflation menaçante ont induit un front proactif et uni entre les gouvernements occidentaux et ont incité une Europe auparavant timide à adopter des mesures agressives pour faire face au prétendu danger. Tout aussi important, il a accordé aux dirigeants politiques le soutien national pour encourir un degré plus élevé de coûts et de risques pour participer à une guerre par procuration contre la Russie. Cependant, l'inflation des menaces est une épée à double tranchant. Comme certains l'ont averti, son utilisation excessive créera la perception mondiale que les Américains emploient les mêmes tactiques de désinformation que les Russes, ce qui sapera la crédibilité des services de renseignement américains et des évaluations des menaces à l'avenir.
Ce fut une colossale erreur de diplomatie de crise. Non seulement le plan de dissuasion américain était inefficace, mais sa mise en pratique avait perpétué le contraire de ce qu'il avait l'intention d'empêcher. En effet, lorsqu'une crise est motivée par un dilemme de sécurité, le simple fait de montrer sa force et sa détermination ne décourage pas la guerre. Au lieu de cela, cela aggrave les insécurités, alimentant ainsi un cycle d'escalade vers le haut et hors de contrôle.
Malgré l'aggravation des tensions, les exercices militaires à grande échelle de l'OTAN en Europe n'ont pas fait grand-chose pour renforcer la dissuasion au cours du printemps et de l'été 2021. En fait, ils ont soutenu la mobilisation russe pour projeter sa force et réaffirmer sa détermination en nature. De plus, l'approfondissement du partenariat militaire entre l'OTAN et l'Ukraine a précipité le sablier diplomatique jusqu'à sa date d'expiration.
À un certain niveau, l'assistance militaire a provoqué une intensification des tensions dans la région du Donbass, dans l'est de l'Ukraine, surchargeant un fragile cessez-le-feu. Les craintes ont grandi que le matériel fourni par l'OTAN et la formation continue pourraient, tôt ou tard, être réutilisés par Kyiv pour réviser le statu quo et reprendre le contrôle total sur les provinces séparatistes. À un autre niveau, cela a enhardi l'Ukraine et affaibli le levier coercitif de la Russie pour atteindre ses objectifs, diplomatiquement. Plus frappant encore, cela a rendu l'option militaire réservée de Moscou plus coûteuse avec le temps, fermant ainsi la porte à de nouvelles séries de négociations.
Le sophisme de l'hypothèse du but maximal
Depuis la première révolution de 2014, qui a renversé un régime pro-russe à Kyiv, l'objectif principal de la Russie a été de réorienter l'Ukraine en tant qu'État neutre. Pour la Russie, la neutralité en Ukraine est envisagée à la fois au sens de jure et de facto du terme. Non seulement cela implique des garanties juridiques et des mécanismes pour s'assurer que l'Ukraine n'est pas autorisée à rejoindre des sphères d'influence rivales - telles que l'OTAN et l'Union européenne - mais insiste également sur une relation démilitarisée avec l'Occident étant donné le rôle croissant de l'OTAN depuis 2014. Cet intérêt stratégique est pas une invention récente. En fait, l'intérêt de la Russie pour le non-alignement de l'Ukraine est antérieur à l'arrivée au pouvoir de Poutine. De plus, la neutralité occupait une place prépondérante et ses mécanismes pour s'assurer qu'il était intégré dans le traité de Minsk II au point mort et aujourd'hui disparu, cosigné en 2015 par la Russie, l'Ukraine, la France et l'Allemagne pour résoudre la guerre dans la région du Donbass. Mais les efforts déployés par Moscou au cours des années suivantes - et même jusqu'à la dernière semaine avant la guerre - pour obliger la mise en œuvre de ses dispositions concernées avaient abouti à une impasse. Pour les nationalistes ukrainiens, Minsk II était une pilule trop dure à avaler, la présentant comme un arrêt de mort pour la souveraineté du pays.
Contrairement à la représentation populaire des médias, la guerre n'est pas - et n'a jamais été - sur la conquête de l'Ukraine. Depuis son début, l'invasion n'a pas eu la portée, l'échelle ou la conduite qui s'apparente à un objectif de guerre maximal pour vaincre l'État et subjuguer la société. Sur tous les fronts d'invasion de la Russie, la variation des ressources dépensées par la puissance terrestre et aérienne en Ukraine - en plus de l'endroit où elle a démontré la plus grande volonté de se battre - contredit une stratégie militaire qui place la capitale comme sa pièce maîtresse. En effet, quels que soient les critères ou la métrique, le centre de masse de la guerre a été ancré dans les régions du sud et de l'est de l'Ukraine.
Contrairement aux avertissements américains, la Russie n'avait pas lancé de campagne de bombardement à l'échelle nationale, encore moins liée à un objectif stratégique discernable. En fait, son armée a livré moins de sorties et de missiles en Ukraine pendant presque le premier mois de la guerre que la campagne américaine de 2003 en Irak ne l'a fait le premier jour. "Le cœur de Kiev a à peine été touché", a déclaré un analyste du renseignement américain, s'exprimant sous le couvert de l'anonymat plus de trois semaines après le début de la guerre. "Pour une raison quelconque, il est clair que les Russes ont été réticents à frapper à l'intérieur de la mégalopole urbaine de Kyiv."
Malgré l'énorme puissance de feu conventionnelle à la disposition de la Russie, il y a des signes clairs de retenue. Par exemple, le premier jour de la guerre, « 32 objets civils » ont été endommagés, selon le gouvernement ukrainien ; cependant, presque tous étaient accidentels. Bien sûr, d'autres seraient endommagés ou détruits dans les mois à venir. Mais, dans l'ensemble, ils ne semblent pas intentionnels. Et bien que les données soient encore floues, les informations disponibles sur les pistes des décès de non-combattants avec celles des décès de combattants. Cela suggère que les civils sont largement pris entre deux feux dans les zones contestées, et non ciblés par une campagne militaire parallèle destinée à infliger des châtiments civils. Proportionnellement, les décès de civils sont comparables, voire inférieurs, au ratio enregistré lors des campagnes aériennes américaines au Moyen-Orient. En fait, selon un rapport citant des renseignements américains et des observateurs militaires, la puissance aérienne russe a « presque exclusivement soutenu directement les forces terrestres ». En effet, l'ouest du fleuve Dniepr, qui divise le pays en deux moitiés, a été largement séparé de l'intensité et du carnage manifestés à l'est, où la contestation existe.
Jusqu'à présent, l'objectif n'est pas de paralyser l'infrastructure de l'Ukraine pour accélérer l'effondrement de l'État. Jusqu'à présent, aucune campagne systématique n'a été tentée pour cibler les réseaux de transport et de communication, qui restent tous deux intacts. De plus, il n'y a pas eu d'effort délibéré pour anéantir le réseau électrique en nivelant les centrales électriques ukrainiennes ou les nœuds de distribution critiques. Bien que certains aient été endommagés, ceux-ci semblent être dus à la proximité d'installations militaires ou de champs de bataille contestés plutôt que par intention. De plus, les aérodromes situés dans des zones non contestées étaient « encore utilisables » et certains sont même restés intacts, y compris dans les grandes villes.
En ce qui concerne les plans visant à renverser et à renverser le gouvernement ukrainien, rien n'indique de manière crédible qu'un changement de régime imposé par l'étranger était l'objectif poursuivi, et encore moins un objectif politique considéré comme réalisable par les dirigeants russes. De plus, d'un point de vue militaire, ni les conditions en Ukraine ni la propre capacité de la Russie à surmonter ces obstacles ne soutiennent la sagesse conventionnelle d'une intention de la conquérir.
Par exemple, les estimations rapportées de la mobilisation de la Russie à la veille de la guerre variait de 100 000 à 190 000 hommes. Même à son apogée, elle reste une force trop petite pour conquérir l'Ukraine, sans parler de maintenir une occupation militaire pour sauvegarder un régime fantoche à Kyiv. Pays moderne de 44 millions d'habitants, l'Ukraine est également la plus grande masse continentale après la Russie sur le continent européen. De plus, son armée a été récemment modernisée - reconstruite, armée et entraînée par l'OTAN. Avec 200 000 militaires actifs et même une force de réserve plus importante, cela peut infliger des coûts énormes, en particulier lorsqu'ils sont convaincus qu'ils se battent pour la survie du pays. En cas de renversement du régime, le potentiel d'une puissante insurrection ukrainienne composée de vétérans militaires est certain.
Pour le moins dire, de telles conditions rendent une occupation militaire de l'Ukraine plus ardue et éprouvante que l'expérience militaire américaine en Irak. En fait, cet écart n'est même pas proche.
En plus des obstacles militaires gargantuesques, leur homologue politique considère également le changement de régime comme un objectif invraisemblable. En fait, il n'y a aucun signe véritable que la Russie tentait même d'organiser un projet politique à installer en Ukraine en premier lieu. Moscou n'avait pas essayé de former un gouvernement alternatif en exil et il n'y avait aucun semblant d'opposition politique à l'intérieur de l'Ukraine prête à prendre les rênes de la gouvernance. De plus, aucune partie de l'appareil de sécurité existant de l'Ukraine, ou de toute institution étatique d'ailleurs, ne pourrait de manière réaliste être cooptée en partenariat avec l'occupation russe. En soi, cela annule le modèle de décapitation des dirigeants allégué par les responsables américains et britanniques comme le plan de la Russie d'installer un gouvernement fantoche en Ukraine,.
Malgré ces obstacles herculéens, l'idée que l'armée russe visait à envahir l'Ukraine et à renverser son système politique continue d'être reproduite, non seulement par les décideurs politiques et les experts, mais aussi par les journalistes. Ils affirment que les dirigeants russes ont dû se tromper de calcul ou, d'une manière ou d'une autre, n'étaient pas conscients des défis liés à la réussite d'un changement de régime dans un pays voisin. À cet effet, ils disent que Moscou a commis l'erreur des libérateurs et non des occupants dans ses hypothèses d'avant-guerre, croyant à tort que leurs militaires seraient largement bien accueillis par la population ukrainienne, permettant ainsi la poursuite d'un objectif maximal.
Cette théorie trouve des oreilles réceptives en Occident. Néanmoins, l'argument, c'est le moins qu'on puisse dire, est absurde. À l'insu de ses partisans, comme le montre le bilan, ce sont les valeurs universelles adoptées par l'internationalisme libéral en Occident - et non la realpolitik en Russie - qui rendent l'aventurisme militaire plus susceptible de commettre ce genre d'erreur. Pour commencer, la croyance que cette erreur de calcul s'applique à ce cas découle d'un biais de confirmation. Son attribution aide à rationaliser et à concilier la décision audacieuse de la Russie d'envahir, tout en renforçant et en gardant intacte la conviction générale qu'elle cherchait à conquérir l'Ukraine.
Plus précisément, Moscou n'a jamais adhéré à une vision extrêmement optimiste de la population ukrainienne, encore moins assez pour construire son pari envahissant. Malgré la peur et l'antagonisme qui alimentent la crise, il est difficile de croire que l'intensification du sentiment anti-russe en Ukraine était un angle mort. En fait, Poutine a explicitement déclaré sa prédisposition pessimiste à l'égard de la population ukrainienne. "La société ukrainienne est confrontée à la montée d'un nationalisme extrême", a-t-il déclaré, quelques jours avant le lancement de l'invasion, "qui a rapidement pris la forme d'une russophobie agressive et d'un néonazisme". Depuis 2014, un gouvernement favorable à la Russie à Kiev a été renversé, la Russie a annexé le territoire ukrainien, une guerre a été menée contre les séparatistes pro-russes, la langue ukrainienne a été publiquement mandatée pour supprimer l'utilisation du russe, l'accord de Minsk II, favorisé par Moscou, a rencontré une résistance populaire et la rhétorique anti-russe des élites ukrainiennes a explosé. De plus, un tel optimisme déplacé contredirait les inquiétudes déclarées de la Russie selon lesquelles l'extrême droite ukrainienne, qui est résolument anti-russe, a trop d'emprise sur son gouvernement et sa société.
Une guerre à négocier, pas à conquérir
Pour la Russie, un objectif maximum était non seulement hors d'atteinte, mais elle n'a même jamais tenté les préparatifs pour l'atteindre. Après un examen plus approfondi, son invasion reflète une guerre à buts limités menée comme une extension de l'art de gouverner russe. En substance, la Russie ne cherche pas à conquérir l'Ukraine, mais à la contraindre. Son utilisation de la force militaire est un mécanisme pour gagner un pouvoir de négociation afin de renforcer la conformité de Kyiv et l'orientation du barreur de l'Ukraine, de sorte qu'elle ne menace pas la sécurité de la Russie ou ses intérêts géopolitiques.
Lors de la salve d'ouverture de l'invasion, le front nord de la Russie, opérant depuis la Biélorussie, a déployé une force militaire petite mais rapide qui est rapidement arrivée aux portes de Kyiv. En temps réel, les responsables américains ont publiquement proclamé que la manœuvre visait à "s'emparer" de la capitale de 3 millions d'habitants et à "décapiter" le gouvernement ukrainien en 48 heures. À l'Ouest, la course folle vers Kyiv avait pratiquement confirmé la prétendue théorie selon laquelle l'intention de la Russie était d'adopter un changement de régime. Et désormais, les médias occidentaux l'adoptèrent fallacieusement comme un fait empirique.
L'affirmation, cependant, était un artefact de la distorsion américaine. Une telle entreprise militaire était impossible avec la taille et le type de forces déployées. Kiev est une vaste ville de «larges avenues larges, coupées en deux par des rues plus étroites souvent pavées de pavés grumeleux», avec «de vastes sous-sols et caves» occupant bon nombre de ses structures. En soi, cela fait de toute tâche visant à établir le contrôle de la ville une corvée sanglante, qui dure plusieurs semaines, voire des mois. "Aucun de nos dirigeants, ni le président ni personne d'autre, n'a jamais dit que nous aimerions capturer Kiev", a déclaré l'ambassadeur de Russie au Royaume-Uni. "Je ne crois pas qu'il soit possible de capturer ou d'occuper Kiev. C'est une grande ville."
En réalité, la manœuvre militaire de la Russie vers la capitale ukrainienne consistait en un signal coercitif, pas en une conquête. L'invasion militaire, en fait, s'est déroulée parallèlement à une voie diplomatique, qui cherchait explicitement à contraindre Kyiv à entamer rapidement des négociations. L'objectif du plan A de la Russie était d'obtenir une reddition conditionnelle favorisant ses conditions, tout en gardant à l'horizon l'essentiel de ses forces mobilisées. En échange de se conformer rapidement, les dirigeants ukrainiens pourraient éviter une guerre destructrice et dévastatrice qui se déroule sur leur sol.
Furieux et déçu de l'hésitation initiale de l'OTAN à offrir son soutien, Zelenskyy a en fait signalé publiquement (et menacé) le 25 février qu'il pourrait accepter la demande de Poutine présentée plus tôt dans la journée "pour parler du statut neutre de l'Ukraine". Quelques jours plus tard, il a appelé une résistance nationale pour combattre l'envahisseur et a rejeté les pourparlers proposés par la Russie en Biélorussie, où une délégation de Moscou attendait. Pourtant, il a été contraint d'envoyer une délégation le lendemain puisque son rejet public a donné à Poutine une victoire de propagande. Néanmoins, aucun accord n'a émergé, mais d'autres cycles de négociations étaient attendus, et chacun cherchait à améliorer sa position de négociation sur le champ de bataille.
En Occident, la bravade de Zelenskyy a été héroïsée. Mais ce défi téméraire n'était pas motivé par un brusque changement de conviction personnelle. Au lieu de cela, il a été motivé par un engagement occidental , ainsi que des actions sans précédent de l'Europe, pour aider à la défense de l'Ukraine. Très probablement, cela représentait une promesse excessive compte tenu des frustrations ultérieures et publiques du dirigeant ukrainien quant au niveau réel de soutien fourni.
Pour être clair, le plan de Moscou pour une soi-disant « victoire rapide et décisive » ne consistait pas à capturer le drapeau ; il s'agissait d'accélérer, sous la contrainte, un règlement négocié sur la neutralité. En effet, le plan A n'a pas été gâché par une défaite militaire, mais plutôt parce qu'il n'a pas réussi à extraire de manière coercitive la conformité politique. Immédiatement après, Moscou a lancé son plan B, qui visait à renforcer son pouvoir de négociation.
Mais avec les hypothèses erronées d'une invasion non provoquée et ciblée au maximum toujours intactes, les observateurs occidentaux ont d'abord perçu le comportement militaire de suivi de la Russie comme un effort pour «doubler» la conquête de l'Ukraine. Plus tard, on a dit qu'il avait "rétrogradé" son ambition antérieure et cherchait maintenant à contrôler un territoire partiel plutôt que l'ensemble du pays. Ces deux interprétations erronées sont motivées par un biais de confirmation, compte tenu de la certitude mal placée dans le récit dominant.
Jusqu'à présent, rien n'indique que Moscou ait relégué son objectif de guerre initial. Le plan B, en fait, vise le même objectif principal dans l'orientation de l'Ukraine que le plan A. Essentiellement, le changement ne s'est pas tant produit dans la substance de l'objectif principal de la Russie, mais plutôt dans le type de stratégie militaire pour le sécuriser. Ayant préféré obtenir un accord et éviter une guerre coûteuse, la Russie est en train d'infliger ces coûts pour forcer la soumission souhaitée.
Comme cela a déjà été démontré, le plan d'urgence de la Russie s'est lancé dans l'effort ardu d'établir des faits concrets sur le terrain pour positionner en premier lieu son pouvoir de négociation. Cela est parallèle à une campagne coercitive distincte pour faire pression et obtenir l'acquiescement de Kyiv (et de l'Occident) pour se conformer à contrecœur aux conditions de paix de Moscou. Après avoir ciblé les approvisionnements alimentaires et énergétiques mondiaux, la phase de coercition est susceptible d'étendre et d'exploiter d'autres vulnérabilités. Cela peut inclure des attaques contre des infrastructures dans des parties du pays largement épargnées, qui pourraient s'étendre au ciblage de civils.
Néanmoins, la pléthore de contradictions sur le champ de bataille n'a pas forcé une réévaluation des axiomes qui sous-tendent l'interprétation déformée de la guerre. Malgré la confusion persistante sur le comportement de l'armée russe, la tendance en Occident a été de maintenir l'objectif maximal de conquête, puis d'attribuer à tort tout manque à gagner et irrégularité comme des symptômes de l'incompétence, de l'irrationalité ou de la faiblesse russes.
Par exemple, le convoi militaire russe de plusieurs kilomètres de long, qui est entré en Ukraine fin février depuis la Biélorussie, devait encercler et imposer un siège de la capitale et renverser le gouvernement. Bien qu'ils soient arrivés rapidement à l'extérieur de Kiev, les observateurs occidentaux ont ensuite été déconcertés par la stagnation perpétuelle du convoi. Apparaissant comme des "canards assis", le convoi aurait été entravé dans les médias par des "problèmes logistiques" et une "résistance féroce".
En réalité, le but du convoi russe n'était pas de s'emparer de Kyiv. Au lieu de cela, il a servi d'opération leurre pour faciliter l'efficacité du plan d'urgence, lancé après que Zelenskyy ait rejeté les pourparlers.
Une correction de cap vers la diplomatie
Aujourd'hui, la situation s'aggrave pour l'armée ukrainienne. Mais il y a peu d'appétit en Occident pour corriger le récit en faisant un pivot vers la diplomatie. L'Occident continue de s'appuyer sur un discours favorable, mais éphémère, pour justifier sa politique de déni. Même si le récit perd de son élan, les élites politiques continueront de le propulser vers l'avant. "Vous pouvez déjà voir dans les médias que l'intérêt diminue, et cela affecte également le public, et le public affecte les politiciens", a déclaré Ann Linde, la ministre suédoise des Affaires étrangères en juillet. "Il est donc de notre responsabilité de maintenir l'Ukraine et ce que fait la Russie en tête de notre agenda."
L'intérêt de préserver les principes du récit prolonge les efforts pour punir et dégrader la Russie. Mais cela façonne également la définition de la victoire. Certes, la guerre s'annonce catastrophique pour Poutine si son objectif initial est perçu comme maximal. Cependant, si elle est interprétée à travers le prisme d'un objectif limité, la trajectoire de la guerre est inversée en faveur de Moscou, et non de Kyiv – et les partisans de la poursuite de la « victoire » devraient en tenir compte.
De plus, prolonger la lutte favorise le carnage et pourrait probablement aggraver le pouvoir de négociation de l'Ukraine plutôt que de le renforcer. En effet, les objectifs de Moscou s'étendent en fait sur des intérêts secondaires au-delà de son intérêt premier de neutralité. Cette expansion n'est pas seulement motivée pour justifier les coûts dépensés pendant la guerre, mais aussi en raison des problèmes de sécurité émergents résultant de la guerre.
Par exemple, depuis que l'Ukraine possède de nouveaux systèmes militaires, la Russie est probablement encline à créer une zone tampon qui réduit la valeur coercitive de ces armes. "Maintenant, [notre] géographie est différente", a déclaré Sergueï Lavrov, ministre russe des Affaires étrangères en juillet, "Ce n'est pas seulement la DNR et la LNR", faisant référence aux provinces de la région du Donbass, "c'est aussi la région de Kherson, la région de Zaporizhzhia et un certain nombre d'autres territoires. Cela renforcerait non seulement le pouvoir de négociation de Moscou, mais maintiendrait également sa supériorité coercitive vis-à-vis de Kyiv en réduisant l'efficacité de la capacité de rétorsion de cette dernière. "Si les pays occidentaux fournissent des armes à longue portée à l'Ukraine", a averti Lavrov, les intérêts territoriaux "iront encore plus loin".
Inévitablement, l'approche erronée menée par les États-Unis sera révélée par les mérites d'une vérité dure et gênante : la détermination de la Russie l'emportera probablement sur le mince vernis de l'unité occidentale. Alors que l'Europe se retrouve régulièrement obligée d'absorber le contrecoup d'une politique menée par les États-Unis, l'escalade pourrait accélérer sa défection pour chercher un accord avec la Russie. De plus, l'implication croissante de l'OTAN ne fera qu'intensifier une menace que la Russie a jugée existentielle. Cela alimente sa résolution plutôt que de la réduire. Comme l'a démontré le cliquetis de son sabre nucléaire, les intérêts vitaux en jeu pour la Russie donnent à ses dirigeants bien plus de volonté politique qu'à l'Occident d'accepter les fardeaux et les périls de l'escalade.
Pour mettre fin aux combats, des appels récents ont suggéré à l'Ukraine de faire des concessions territoriales à la Russie. Mais ni un accord bilatéral ni un remaniement des frontières n'apporteront à eux seuls une paix durable. C'est parce que l'Ukraine est empêtrée dans une guerre par procuration. Son casus belli ne se résume pas à un différend territorial entre voisins. Bien que ces différends aient joué un rôle dans la crise, la racine de l'instabilité reste l'engagement vivant de l'OTAN - émis en 2008 et réitéré en 2021 - d'intégrer l'Ukraine dans l'alliance occidentale.
A ce titre, l'Occident doit être partie prenante aux négociations et signataire de tout règlement durable. Sans un accord multilatéral sur l'orientation stratégique de l'Ukraine, la guerre pourrait se transformer en conflit « gelé » ou récurrent. Poutine peut se contenter de l'un ou l'autre scénario. Si la diplomatie avec l'Occident reste une voie insoluble pour apaiser ses préoccupations sécuritaires, la Russie continuera de tenir l'Ukraine en otage dans le différend plus large avec l'OTAN, comme elle l'a fait avec la Géorgie. Cela préserve un mécanisme de porte dérobée pour empêcher l'admission de l'Ukraine dans l'alliance, indéfiniment.
Un règlement négocié est dans le meilleur intérêt de toutes les parties. Cependant, la diplomatie est depuis longtemps au point mort dans les coulisses et compte tenu des multiples couches d'acteurs du côté occidental du grand livre, les conditions préalables seront lentes et têtues. En effet, malgré leur position périlleuse, les partisans nationaux et étrangers de Zelenskyy sont résolus à prolonger les combats jusqu'à ce qu'une victoire finale soit obtenue. Mais pour que la diplomatie gagne du terrain le plus tôt possible, les États-Unis et l'Europe doivent pivoter à l'unisson pour faire pression et lui donner les moyens de rechercher le compromis nécessaire avec Poutine, ce qui oblige également l'Occident à renoncer officiellement à sa position pour faire entrer l'Ukraine dans l'OTAN.
Avant tout, Washington doit accepter son rôle dans la provocation et maintenant la prolongation de la guerre. Malheureusement, le récit conventionnel atténue cette prise de conscience et retarde la correction de cap.
Cette obstination imprudente de loin ne fera qu'ajouter à la destruction de l'Ukraine.
Ramzy Mardini
Ramzy Mardini est associé à l'Institut Pearson et titulaire d'un doctorat. candidat en sciences politiques à l'Université de Chicago où il étudie l'intersection des réseaux sociaux et la dynamique de la guerre civile, avec un accent sur l'État islamique.
